Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А48-4885/2014

79003_970637

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випом» (далее – общество «Випом») на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по делу № А48-4885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Випом» (далее – общество «Випом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 63 693 400 рублей 89 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Випом» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, признать требования к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств перед обществом «Випом» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о действительности двустороннего соглашения эти выводы судов не опровергают исходя из закрепленного в трехстороннем соглашении условия о передаче заявителю прав на поставленный товар.

Иные доводы заявителя, аналогичные приведенным в жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Випом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов