Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-165388/2017

79006_1476068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8151(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» ФИО2 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020

по делу № А40-165388/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его руководитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (ФИО3) убытков в сумме 72 515 053,17 руб., складывающихся из необоснованного увеличения расходов должника на закупку хладонов R-11 и R-12 на общую сумму 45 970 480,17 руб.; из расходов должника, связанных с его привлечением к налоговой ответственности в общей сумме 26 544 573 руб. в связи с необоснованным увеличением расходов на закупку хладонов R-11 и R-12.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной

инстанции от 26.12.2019 и постановлением суда округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора по данному делу, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что руководитель организации не обязан нести гражданско-правовую ответственность за всякое налоговое правонарушение, допущенное юридическим лицом. Размер убытков должен сопоставляться с масштабом деятельности руководителя, глубиной и важностью решаемых им задач в целом для существования, функционирования и развития управляемой им организации. Из установленных судами обстоятельств и доводов заявителя не следует, что обстоятельства вмененного должнику налогового правонарушения находились под непосредственным контролем ФИО3 К тому, в данном случае установлены конкретные лица (в том числе работники должника), умышленно участвовавшие в схеме уклонения от налогообложения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов