Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-7219/2020

79005_1859894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1140 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-7219/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Даурия» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 563 008 082 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 во включении требования в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 определение от 25.01.2022 отменено, требования компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 20.06.2022 отменил постановление от 25.03.2022 и оставил в силе определение от 25.01.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов первой


инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования компания указала на уступку в ее пользу прав по соглашениям на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенным должником и компанией «ФИО1.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности сторон, мнимости сделок и злоупотреблении правом при их совершении (наличия цели формирования искусственной задолженности и оказания влияния на процедуру банкротства).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев