Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-125060/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-1577


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А56-125060/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – общество «Стремберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1») об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за обществами «Стремберг» и «Стройсвязьурал 1» права собственности на доли в размере 86,608% и 13,392% в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Общество «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании за обществами «Стремберг» и

«Стройсвязьурал 1» права собственности на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное здание.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед» (Ligorio Limited), временный управляющий общества «Стремберг» ФИО1.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.07.2020 признал за обществами «Стремберг» и «Стройсвязьурал 1» право собственности на доли в размере 85,52% и 14,48% соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2021 изменил решение от 16.07.2020 и признал за обществами «Стремберг» и «Стройсвязьурал 1» право собственности на доли в размере 73,2% и 26,8% соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание; в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, признал за обществом «Стремберг» и «Стройсвязьурал 1» право собственности на доли в размере 85,46% и 14,54% соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройсвязьурал 1», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 23.03.2023 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Стройсвязьурал 1» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости строительства, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализировав условия инвестиционного договора от 06.10.2006 и соглашения от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом «Стремберг» права собственности на долю в размере 85,46%, а за обществом «Стройсвязьурал 1» права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Суды исходили из следующего: стороны на основании инвестиционного договора от 06.10.2006 осуществляли совместную инвестиционную деятельность, вносили вклады с целью достижения общей цели - создание объекта недвижимости; за обществами «Стремберг» и «Стройсвязьурал 1» зарегистрировано право собственности на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 65%; впоследствии заключенный сторонами инвестиционный договор по воле сторон, выраженной в соглашении от 01.08.2011, был прекращен на условиях возврата обществу «Стройсвязьурал 1» того, что было исполнено; завершение строительства и введение в эксплуатацию спорного объекта общество «Стремберг» осуществляло самостоятельно без участия общества «Стройсвязьурал 1» и вклад общества «Стремберг» в создание объекта недвижимости многократно превысил величину вклада общества «Стройсвязьурал 1»; таким образом, определение размера долей в праве собственности на спорный объект должно осуществляться на основании представленных сторонами документов о фактических затратах и вкладах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого на основании принципа пропорциональности указанных вкладов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева