Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-59438/2012

79005_879040

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5216(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу № А56- 59438/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС- Банк» (далее – банк) о взыскании 81 645 048 рублей убытков и 40 315 077 рублей неустойки, а также с требованием о возмещении морального вреда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2012 № 01/01, заключенного между ФИО1 и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – заявитель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по иску общества в части возмещения морального вреда прекращено. В удовлетворении остальных требований общества к банку отказано. Встречные требования банка удовлетворены.

Постановлением суда округа от 23.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 постановление суда от 25.12.2013 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением суда округа от 27.07.2016 постановление суда от 16.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 27.07.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент его привлечения к участию в деле в качестве ответчика), не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев