Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А44-7852/2016

79003_1175343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-21507

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А44-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 297 746 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд 07.11.2018 поступило ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,

если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А44-7852/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов