Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-170489/2016

79004_1443292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2213 (2-5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм», «ПроШоп», ПО «Топол-Эко», «Топ-Инвест», «Топол-Эко сервис» и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А40-170489/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества КБ «Кредит-Москва» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

1) внесение ФИО1 денежных средств в кассу должника в общем размере 2 279 042 220,35 руб. и зачисление этих средств на расчетный счет ФИО1, открытого у должника;

2) договоров уступки прав требования (цессии) от 19.07.2016 № 2016-Д-20-006/00 и от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, заключенных между должником и ФИО1;

3) договора купли-продажи закладных от 20.07.2016 № 2016-Д-20-009/00, заключенного между должником и ФИО1,

- применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 23.01.2020 названное постановление отменено в части восстановления обязательств общества «Топ-Инвест» должником по договору кредитной линии от 30.01.2015

№ 2015Д-03-033/00 и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2015 № 2015Д-24-036/00. В этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение от 05.06.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в действительности ФИО1 не вносил в кассу банка единоразово денежные средства в размере 2 279 042 220,35 руб., в связи с чем как операции по внесению этих средств, так и впоследствии совершенные между ним и банком сделки являются недействительными.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам обществ «ПроШоп», ПО «Топол-Эко», «Топ-Инвест», «Топол-Эко сервис» при применении реституции в виде восстановления банка в правах кредитора вопрос об исполнении уступленных обязательств судами не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации