Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А56-82594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу № А56-82594/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), выразившегося в уклонении от внесения в запись регистрации

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.11.2006 № 47-78-12/045/2006-343 изменений в графу «Назначение объекта» в части указания назначения объекта как «жилое», обязании Управления Росреестра исправить допущенную ошибку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.12.1999 № 225 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена нежилая часть площадью 825 кв.м. дома № 45, лит.А по Ладожской улице в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 27.11.2006).

Установив, что указанные помещения переданы предприятию в составе нежилого фонда, с момента введения дома в эксплуатацию имели статус нежилых помещений с назначением «гостиница предприятия» и в установленном законом порядке решения о их переводе в жилой фонд не принималось, суды, руководствуясь статьями 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 23.12.2013 № 765, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП изменений в части указания назначения объектов как жилых.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы о том, что спорные помещения имеют статус жилых и указание в ЕГРП их назначения как «нежилое» является технической ошибкой, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова