Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А22-228/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 277-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) по делу № А22-228/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 15 404 568 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30 августа 2022 г. отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 г.,

оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2023 г., заявление удовлетворено: требование банка в размере 15 404 568 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2023 г. по делу № А22-228/2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 9, 308, 322, 323, 324, 325, 361, 363, 367, 390, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указала, что обязанности должника как поручителя и как контролирующего лица перед банком в соответствующей части опосредованно являются солидарными между собой. C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием.

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких условиях, принимая во внимание предоставленное банком согласие со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр солидарного требования, вытекающего из поручительства ФИО1

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации