Определение от 23 октября 2014 г. по делу № А40-156429/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2295




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу № А40-156429/2012,

установила:

закрытое акционерное общество «Модуль» (г. Воронеж; далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (г. Москва; далее – лизинговая компания), акционерному обществу «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы; далее – банк) о признании прекратившимся залога по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 № 07/73/Z (далее – договор залога), заключенному между лизинговой компанией и банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.09.2002 № 2000/06/100/1542 (далее – кредитный договор) между лизинговой компанией и банком, в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего обществу (далее – спорное имущество), а также снятии обременения - залога, возникшего по договору о залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору в отношении автотранспортного средства, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения банка о времени и месте судебного заседания, определением от 06.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2014 решение от 12.04.2013 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признан прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору в отношении спорного имущества, принадлежащего обществу; снято обременение (залог) спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 постановление от 31.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.06.2006 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор № 879-Л0\ТСО05 внутреннего лизинга автотранспортных средств, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность обусловленный предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с правом выкупа.

Во исполнение условий договора лизинговая компания приобрела и передала обществу спорное имущество (автотранспортное средство), что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 20.12.2006 и не опровергается сторонами по делу.

В пунктах 6.1 - 6.2 договора стороны установили, что переход права собственности на автотранспортные средства переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, при этом лизингополучатель вправе досрочно внести всю сумму лизинговых платежей, причитающуюся по договору. Переход права собственности на предмет лизинга оформляется актом передачи автотранспортных средств в собственность, который подписывают представители лизингодателя и лизингополучателя.

Как указали суды, общество полностью выплатило лизинговые платежи; между сторонами 09.12.2008 подписан акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которым общество стало собственником спорного автотранспортного средства, государственная регистрация которого осуществлена в ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

Нахождение спорного имущества на основании договора о залоге движимого имущества в залоге банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между лизинговой компанией и банком, послужило основанием для обращения общества с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» пришли к выводу о надлежащем исполнении лизингополучателем (обществом) своих обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, заключенным ранее договора залога с банком, и реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11. При этом суды установили, что банку было достоверно известно о передаче спорного имущества обществу по договору лизинга.

Применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на выкупленное имущество прекратилось и право залога банка.

Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией не учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А40-13934/2010, судом округа отклонен с указанием мотивов.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу № А40-156429/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова