Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-8586/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-16433



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А32-8586/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по

иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (г. Оренбург) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 1 798 582 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 производство по делу в части взыскания сумм оплаченной банковской гарантии в размере 2 414 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 061 руб. 27 коп., начисленных за период с 27.12.2012 по 07.06.2016, а также процентов, начисляемых за период с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край в пользу общества взыскано 1 798 582 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено, что департаментом своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, общество вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015 в сумме 1 798 582 рублей 32 копеек, указав, что оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой вступления в законную силу решения суда № А32-39484/2012 не усматривается, фактически работы на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек выполнены обществом и сданы департаменту по акту № 1, полученному 04.12.2012. Отказ от принятия работ на указанную сумму департамент не обосновал, работы на данную сумму выполнены, что установлено в рамках дела № А32-39484/2012.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.