Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-192719/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу

№ А40-192719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» (далее – общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – компания)

2 875 381 руб. 45 коп. задолженности, 82 227 руб. 41 коп. пеней и процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании вернуть имущество: оборудование согласно Приложений № 1, 2, 3, к договору аренды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по УПД № 1 от 02.10.2018, УПД № 2 от 02.10.2018 в размере 59 500 руб., 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.04.2019, 59 500 руб.

35 коп. процентов на сумму основного долга, начиная с 23.04.3019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды строительного оборудования от 21.09.2018 № 05/180921-А, суд, руководствуясь положениями статей 153, 155, 309, 310, 314, 393, 395, 454, 486, 506, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд, приняв во внимание незаявление истцом требования о взыскании выкупной стоимости переданного в аренду имущества, установил, что в части арендных платежей ответчик по всем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора им оплачена (арендатор оплатил страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а также все арендные платежи, остаток выкупной стоимости по спецификации № 1 и № 2 также оплачен в полном объеме); компания исполнила пункт 2.2 указанного договора о выкупной стоимости полностью; от выкупа оборудования арендатор не отказывался, в связи с чем посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возврате оборудования.

Доказательств расторжения спорного договора аренды в порядке

пункта 5.3 спорного договора в материалы дела не представлено.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил требование истца о взыскании 59 500 руб. за поставленное оборудование по УПД № 1 от 02.10.2018 УПД № 2 от 02.10.2018, в также

59 500 руб. 35 коп. процентов на сумму основного долга, начиная с 23.04.3019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признав факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суд взыскал с него 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.04.2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации