Определение от 3 марта 2020 г. по делу № СИП-530/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС20-1786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019 по делу № СИП-530/2018 по иску предпринимателя к ФИО2 о признании недействительным патента Российской Федерации № 167534 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от 06.09.2016 № 2016135994 с указанием в нем предпринимателя в качестве автора и патентообладателя,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 167534 на полезную модель «Ящик для хранения изделий» был выдан 10.01.2017 по заявке № 2016135994 с приоритетом от 06.09.2016 с указанием в качестве автора и патентообладателя ФИО2

Ссылаясь на то, что данный патент выдан с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя лица, не являющегося таковым, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1347, 1348, 1357, 1398

ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности предпринимателем своего авторства в отношении спорной полезной модели, отсутствия творческого вклада ответчика и заимствования им созданного предпринимателем технического решения.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова