Определение от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-37862/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4643



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу №А50-37862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», о взыскании 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 768 646 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 03.11.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков