Определение от 27 октября 2022 г. по делу № СИП-978/2019

79060_1890612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС21-19323

г.Москва 27.10.2022 Дело № СИП-978/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк» (далее – общество) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2235702 на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 01.07.2022, требования предпринимателя удовлетворены, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992

№ 3517-I (далее – Патентный закон); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации на изобретение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, признав порочными выводы Роспатента об известности из противопоставленных источников отличительных от ближайшего аналога признаков формулы спорного изобретения, а также об отсутствии необходимости выявления известности влияния этих отличительных признаков на достигаемый спорным изобретением технический результат, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметив, что вывод суда первой инстанции о неизвестности из противопоставленных источников признаков, характеризующих применяемый в способе материал, является ошибочным, между тем, оставил по существу решение в силе, согласившись с его выводом, что для проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» необходимо выполнение всех шагов подлежащей применению методики.

Установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой не выполнены все шаги методологии исследования изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень», суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов