Определение от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-16270/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-6547(3)

г. Москва 18 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Газукина Ивана Сергеевича и Газукиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «СМУ 9» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 1 118 750 рублей Газукину И.С. и 3 043 750 рублей Газукиной Т.В. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2024 г. оспариваемые платежи признаны недействительными; с Газукина И.С. в пользу должника взысканы 1 118 750 рублей, с Газукиной Т.В. – 3 043 750 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности, в пользу фактически аффилированных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие должного документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3