Определение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-196790/2019

79015_1608278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Клевер» (далее – общество «ГК Клевер») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-196790/2019 по иску общество «ГК Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее – общество «Энергостар») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2020 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 произведена процессуальная замена истца - общества «ГК Клевер» (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГК Клевер» (ОГРН <***>).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2021, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия дополнительного соглашения от 20.01.2019 № 1 к договору от 19.11.2018 № 191118-53, заключение специалиста от 18.07.2019, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом (подрядчик) факта надлежащего выполнения спорных работ, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика (заказчик) обязанности оплатить спорные работы в заявленном размере и отказали в иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Клевер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков