Определение от 1 октября 2024 г. по делу № А28-16365/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС23-4716 (2)

г. Москва 1 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу AS «PNB Banka» (далее - банк) на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А28-16365/2020 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 878 095 рублей 52 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2021 г. требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. определение суда первой инстанции в части включения требования банка в реестр требований кредиторов должника отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 3 июля 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе банк просит принятые по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, указал, что кредитная сделка, положенная в основу требования, является мнимой и совершена банком путем осуществления транзитных операций внутри корпоративной группы с целью перевода активов на подконтрольное лицо с сохранением над ними контроля.

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1