Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-46584/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-46584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергопроект» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору,

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что в 2011-2013 годах во исполнение договора от 02.11.2010 (далее – договор подряда) компания выполнила по поручению общества проектные работы и сдала их результат. Общество результат работ не оплатило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А27-19322/2014 признано обоснованным заявление общества о признании его банкротом, введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 27.03.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А40-46584/2015 судами рассмотрен иск компании к обществу о взыскании 2 636 031,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда. Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.10.2015 и от 10.02.2016, иск удовлетворен.

Право требования этой задолженности компания в лице конкурсного управляющего по результатам торгов уступила Арнольду Э.Р., заключив с ним 27.08.2015 договор.

01.09.2015 Арнольд Э.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, потребовав заменить взыскателя по делу № А40-46584/2015 на него.

08.09.2015 общество получило уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-176698/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в пользу компании с общества взыскано 2 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

08.02.2016 компания направила Арнольду Э.Р. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., с чем последний не согласился, указав, что компания не обладала правом требования к обществу на момент заключения договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 по делу № А40- 46584/2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.07.2016 и 18.10.2016, названное заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя (общества) на его правопреемника – Арнольда Э.Р. в части требования о взыскании 636 031,92 руб.

Суды исходили из того, что должник (компания) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Требование об оплате 2 000 000 руб. неустойки возникло по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке права требования (08.09.2015), следовательно, будучи однородными, оно может быть зачтено с требованиями нового кредитора (Арнольда Э.Р.).

Суды руководствовались статьями 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арнольд Э.Р. просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права. Доводы заявителя сводятся к недопустимости зачета в порядке статьи 412 ГК РФ, поскольку осуществление зачета противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований

кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов. По мнению Арнольд Э.Р., зачет, осуществленный компанией и признанный судом, нарушает установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель отметил, что зачет в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве допускается только в том случае, когда заявление о зачете произведено до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В иных случаях зачет встречных однородных требований по отношению к лицу, приобретшему права (требования) у должника в рамках процедуры банкротства, не допускается. В рассматриваемом случае компания направила заявление после подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом № А40-46584/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 мая 2017 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.