Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А17-4176/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – общество «Швейная палитра») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.01.2017 по делу № А17-4176/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК-КА» (далее – общество «НИК-КА») к обществу «Швейная палитра» о взыскании 972 760 руб. неосновательного обогащения, 11 566 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить движимое имущество,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 исковые требования общества «НИК-КА» об обязании возвратить движимое имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда

от 27.09.2016 и окружного суда от 24.01.2017, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.01.2014 между обществом «НИК-КА» (заказчик, истец) и обществом «Швейная палитра» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на переработку сырья № 140/3.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате неисполнения им обязательств по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт расторжения истцом договора и отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о том, что полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств свидетельских показаний, об осуществлении истцом платежей неоднократно, длительное время исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова