Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А40-27070/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-1828




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«12» марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайн», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу №А40-27070/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительству Москвы о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» (далее – ООО «ПроЛайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Комитет) и Правительству Москвы со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении Обществу в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:21:120316:1340, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка;

- признать незаконными действия Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии Москвы и Комитета по заполнению градостроительного плана № RU77-245000-010256 названного земельного участка;

- обязать Правительство Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии Москвы внести во второй раздел градостроительного плана земельного участка изменения показателей, перечисленных в заявлении;

- обязать Комитет выдать Обществу исправленный градостроительный план данного земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, признал бездействие Комитета, выраженное в непредставлении Обществу в установленный законом срок градостроительного плана спорного земельного участка, незаконным; в остальной части заявления отказано.

ООО «ПроЛайн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 08.10.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:21:120316:1340, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

Данным земельным участком Общество владеет на праве аренды в соответствии с договором от 18.10.2010 № 459-2010/Ю и дополнительным соглашением к нему.

Обществом 30.01.2014 получен градостроительный план №RU77-245000-010256 названного земельного участка, в котором содержались следующие сведения: вид разрешенного использования – благоустройство и озеленение; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – 0 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 0%.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал, что выдан градостроительный план с видом разрешенного использования, не соответствующим ранее установленному в договоре аренды и иных документах, указаны нулевые показатели застройки, тогда как земельный участок предоставлен под строительство.

Судами было установлено, что спорный земельный участок расположен на присоединенной к Москве территории.

Согласно положениям статьи 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 78 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства должны вноситься в градостроительный план земельного участка с учетом Генерального плана города Москвы.

Поскольку к спорному земельному участку необходим Генеральный план города Москвы, который в отношении присоединенных территорий не разработан, суды отказали Обществу в удовлетворении требований в части оспаривания действий Правительства Москвы по заполнению градостроительного плана земельного участка и обязании внести в него соответствующие изменения, и пришли к выводу о законности действий Комитета по разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка с «нулевыми» показателями, исключающими застройку.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в непредставлении Обществу в установленный законом срок градостроительного плана спорного земельного участка, суды исходили из того, что Градостроительный был получен Обществом по истечении 30 дней со дня обращения, что явилось нарушением права на своевременное получение государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, закрепленного в статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков