Определение от 22 августа 2002 г. по делу № 3-165/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г02-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 г. дело по за- явлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об оспаривании Закона Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» по кассационной жалобе представителя Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3.07.2002 г., кото- рым заявленное требование прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Санкт- Петербурга Скакунова Э.Э., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

НЛО.2000 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге».

Полагая его положения противоречащими требованиям федерального законодательства, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании указанного закона недействующим.


Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Смирнова М.К. полагала требования полностью обосно- ванными и при этом пояснила, что 27 марта 2002 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят закон «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге», который 1 апреля 2002 г. направлен Губернатору Санкт-Петербурга на подписание, однако последним наложено вето.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Скакунов Э.Э., представитель Лицензионной Палаты Санкт-Петербурга по доверенности Слита В.Д., представитель комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга по доверенности Булыгин А.В. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3.07.2002 г. - требования прокурора признаны обоснованными и подлежащими удов- летворению.

Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах представителя Губернатора Санкт- Петербурга и Лицензионной палаты Санкт-Петербурга содержится просьба б отмене состоявшегося решения суда как незаконного и вынесе- нии решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленного им требования. Жалобы мотивированы тем, что решение суда основано на ошибочном толковании судом положений федерального законодательст- ва о налогах и о регулировании производства и оборота этилового спир- та и алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, Закон Санкт-Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» устанавливает размеры платежей, взимаемых при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт- Петербурге.

Согласно статье 1 указанного Закона Санкт-Петербурга за рас- смотрение лицензирующим органом заявления соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге взима- ется плата в размере 3 установленных федеральным законом минималь- ных размеров оплаты труда. За проведение лицензирующим органом ежегодных обследований хозяйствующих субъектов на соответствие пре- дусмотренным действующим законодательством лицензионным услови-ям и требованиям взимается плата в размере не более 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга платежи, установлен- ные статьей 1 настоящего Закона, взиматься в порядке, утвержденном отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга, образованным для решения вопросов в области лицензирования.

Анализируя указанные положения, определяя правовую природу этих «платежей», суд пришел к правильному выводу о том, что они есть ни что иное как сборы, не предусмотренные федеральным законом.

Следует согласиться с таким выводом суда, т.к. согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации и закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сис- тема налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы на- логообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются представительным органом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соот- ветствии с настоящим законом, налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать не вправе.

Статья 8 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие налога и сбора.

В соответствии с п.2 ст.8 под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого яв- ляется одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, ины- ми уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или вы- дачу разрешений (лицензий).

Представитель губернатора Санкт-Петербурга, участвуя в заседа- нии кассационной инстанции, не отрицал того обстоятельства, что ли- цензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не будет выдана до поступления платежа, предусмотренного указанным законом Санкт-Петербурга.

Следует отменить, что федерального закона, предусматривающего взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, представительными органами власти Российской Федерации не принималось, а согласно части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» данный закон на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции - не распространяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом су- да о том, что общие принципы налогообложения и сборы в Российской Федерации устанавливаться федеральным законом и органы государст-венной власти субъекта РФ не вправе устанавливать налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно Закон Санкт- Петербурга «О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» был признан недействующим.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к иному толкованию положений закона, которым судом уже дана соответствующая оценка.

Кассационной инстанцией принято также во внимание то обстоя- тельство, что Законом Санкт-Петербурга от 15.07.2002 г. № 347-31 оспа- риваемый закон признан утратившим силу.

С учетом того, что по данному делу постановлено законное решение, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3.07.2002 г. ос- тавить без изменения, кассационные жалобы представителя Губернатора Санкт-Петербурга и представителя Лицензионной палаты Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нк