Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А71-1338/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7983


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Можга) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по делу № А71-1338/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – общество) о признании части железнодорожного тупика, протяженность 207,3 п. м, инв. № 2073, назначение: железнодорожного транспорта, лит. XIV, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, ул. Труда, д. 18 частью единого неделимого объекта, единого недвижимого комплекса, объединенных единым назначением – расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2006 № 18-18-16/002/2006-110, и осуществить государственную регистрацию изменения путем дополнения: «часть железнодорожного тупика, протяженность 207,3 м, назначение: железнодорожного транспорта, лит. XIV» и выдать новое свидетельство о государственной регистрации с изменениями; признании незаконным владения и пользования обществом спорным объектом; обязании общества передать по акту приема-передачи предпринимателю спорный объект, с участием третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Таблера Олега Федоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), администрации муниципального образования «Алнашский район»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу № А71-9628/2010, от 13.12.2011 по делу № А71- 8579/2010, от 13.06.2012 по делу № А71-5107/2012, суд признал недоказанным, что железнодорожный тупик протяженностью 207,3 п. м является частью единого неделимого объекта, единого недвижимого комплекса объектов, объединенных единым назначением - расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем, а также установил, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным объектом.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации