Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-3991/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1492111 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-10864(12) г. Москва18 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А41-3991/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – должник) и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 2 050 568,38 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Также заявитель просила восстановить срок подачи жалобы. Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы установлены положениями статьи 117, пунктов 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, ходатайство подлежит удовлетворению. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ПАО Московский областной банк (подробнее)Ответчики:ООО "РИМЭКА" (подробнее)ООО РИМЭКА (подробнее) ООО Римэка Мочалина Н.Е. (подробнее) Иные лица:В/У должника Гладков Г.И. (подробнее)Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 9 января 2019 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 2 июля 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Резолютивная часть постановления от 25 июня 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 14 мая 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Резолютивная часть постановления от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Определение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-3991/2015 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
