Определение от 29 сентября 2014 г. по делу № А56-51716/2013

104599679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела заявление хозяйственного партнерства «Управляющая компания «КиллФиш» (г. Санкт-Петербург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.07.2014 по делу № А56-51716/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску хозяйственного партнерства «Управляющая компания «КиллФиш» к закрытому акционерному обществу «Независимая финансовая группа» о признании договора аренды прекращенным, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов прекращенным; о взыскании депозита, переменной части арендной платы за последний месяц, страхового депозита за дополнительные ключи, неосновательного обогащения.

ЗАО «Независимая финансовая группа» обратилось со встречным иском о взыскании с хозяйственного партнерства «Управляющая компания «КиллФиш»


задолженности по арендной плате по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения,

установил:

хозяйственное партнерство «Управляющая компания «КиллФиш» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Независимая финансовая группа» (далее – общество) о признании договора аренды от 25.07.2012 № 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов от 25.07.2012 № м22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013; о взыскании 273 700 рублей депозита, уплаченного в соответствии с пунктом 3.5.3 договора аренды, 6 500 рублей переменной части арендной платы за последний месяц, уплаченной в соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды, 3 800 рублей страхового депозита за дополнительные ключи, уплаченного в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды, 280 419 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой 273 700 рублей постоянной части арендной платы за июль 2013 и 6 719 рублей 13 копеек переменной части арендной платы за февраль 2013 года.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с партнерства 317 845 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 № 22/12 за период с 01.09.2013 по 05.10.2013 и 1 460 000 рублей стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принят отказ партнерства от иска в части взыскания 6 719 рублей 13 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. Договоры аренды от 25.07.2012 № 22/12 и оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов


от 25.07.2012 № м22/12 признаны прекращенными в связи с истечением срока 30.06.2013. С общества в пользу партнерства взыскано 557 700 рублей. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставил без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменил. Возвратил обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 579 818 рублей 29 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2014 № 538.

В заявлении партнерство выражает несогласие с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, поскольку доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено, вопрос исполнения судебного акта судом не рассматривался.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2014 дело № А56-51716/2913 истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 307-ЭС14-759 исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу № А56-51726/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено в части возврата обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере


579 818 рублей 29 копеек, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2014 № 538 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения является исполнение судебного акта. Для возврата обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.

Встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела. Эта мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохраняет свое действие до фактического его исполнения. Исполнение судебного акта является основанием для отмены указанной обеспечительной


меры. Соответственно для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого судебного акта в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, кассационная жалоба партнерства с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу хозяйственного партнерства «Управляющая компания «КиллФиш» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

О.А. Козлова