Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А27-2875/2013

79004_955983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 18.02.2013, заключенного между должником и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 08.02.2017, назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника. Производство по обособленному спору приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Басарева Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о приостановлении производства по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае требует приостановления производства по заявлению о признании сделки недействительной, так как сделка оспаривается в связи с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и об отсутствии условий для назначения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации