Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А45-6570/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 по делу № А45-6570/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец) о взыскании с общества 4 484 936, 17 рублей неосновательного обогащения в размере остатка обеспечительного платежа, списанного со счета банка на счет платежного центра, 314 553, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора о спонсорстве и расчетном обслуживании в платежных системах банк предоставил обеспечительный платеж - сумму денежных средств в рублях Российской Федерации в целях обеспечения осуществления обществом расчетов по обязательствам Банка в платежных системах и перед ответчиком, который подлежал использованию при осуществлении расчетов при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, включая отсутствие или недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.

06.08.2018 между обществом и банком было заключено соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого обеспечительный платеж используется для завершения расчетов по обязательствам банка перед платежными системами и обществом, возникшим до момента прекращения договора (по операциям, совершенным с использованием карт, эмитированным банком/в устройствах банка) и в связи с его прекращением (проведением терминации) в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако до истечения срока совершения действий по соглашению о расторжении временная администрация банка уведомила платежный центр об

отзыве лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий просил закрыть счет и возвратить банку остаток денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании их в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что с момента отзыва у банка лицензии действует запрет на расчеты по его обязательствам, возникшим до этого момента, платежный центр был не вправе производить расчеты по обязательствам банка с использованием обеспечительного платежа с учетом установленного запрета не могут быть применены согласованные сторонами условия соглашения о расторжении договора о порядке использования обеспечительного платежа и сроках его возврата.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации