Постановление от 21 июня 2016 г. по делу № А29-9690/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-6076


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу № А29-9690/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) от 21.03.2011 № 422 ИП ФИО1 разрешено размещение объекта наружной рекламы по адресу: <...> район дома № 5, утверждено разрешение № 3-2011 на размещение объекта наружной рекламы.

Между администрацией и предпринимателем 23.03.2011 заключен договор № 4-2011 о предоставлении предпринимателю с 11.03.2011 по 31.12.2015 места для размещения объекта наружной рекламы – рекламного щита площадью 36 кв.м по указанному выше адресу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 выданное администрацией разрешение № 3-2011 на размещение объекта наружной рекламы признано недействительным, на ИП ФИО1 возложена обязанность по демонтажу объекта наружной рекламы.

13.07.2015 при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в районе дома 5 по ул. Гагагина в г. Воркуте ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 4,27 м от уровня поверхности участка; рекламная конструкция размещена в одном створе (сечении) с дорожным знаком 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»; рекламная конструкция находится на расстоянии 7,4 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2015 № 151 и акте выявленных нарушений рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО «Воркута» от 13.07.2015 № 34.

По факту выявленного нарушения административным органом 11.09.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения

на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на должностных лиц штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу № 2-4/12 (признавшего разрешение администрации № 3-2011 на размещение объекта наружной рекламы недействительным и возложившего на ИП ФИО1 обязанность по демонтажу объекта наружной рекламы), руководствуясь положениями Закона о рекламе, Закона о безопасности дорожного движения, ГОСТом Р 52044-2003, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по эксплуатации указанной

рекламной конструкции с нарушением пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 6.1, 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Изменение с 01.03.2016 редакции ГОСТа Р 52044-2003 не свидетельствует, с учетом обстоятельств настоящего дела, о том, что допущенные предпринимателем нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу № А29-9690/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина