Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А04-1556/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 по делу № А04-1556/2019 по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация, истец) к предпринимателю о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Любимый самовар», общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку – самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, в срок, не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более

чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: г. Благовещенск, пер. А. Волошина, 4.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 14 статьи 1, статей 48, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем возложенных на нее действующим законодательством обязательств при проведении строительных работ на принадлежащем ей объекте культурного наследия без разработки проектной документации, без получения в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области необходимого разрешения и с привлечением лиц, не обладающих специальной лицензией, пришли к выводу о том, что проведенные ответчиком работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Отклоняя доводы предпринимателя о недопустимости сноса объекта культурного наследия или его части, суд округа указал на то, что судами принято решение не в отношении принадлежащего ответчику здания в целом, а о сносе самовольно возведенной надстройки, отнесение которой к историко-культурной ценности объекта культурного наследия ничем не подтверждено, при этом обжалуемые судебные акты напрямую позволяют ответчику устранить допущенные им нарушения, получить все необходимые

разрешения и согласования, после чего оформить свои права на спорный объект в порядке, установленном действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия и градостроительной деятельности.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева