Определение от 26 января 2017 г. по делу № А49-14306/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Легион» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А49-14306/2015 по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (далее – министерство) к обществу о взыскании неустойки, встречному иску общества к министерству об обязании списать неустойку,

у с т а н о в и л:

министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинской мебели от 28.10.2014 № 0155200002214002218- 0175720-02 за период с 14.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 966 305 рублей 38 копеек.

Во встречном иске обществом заявлено требование к министерству об обязании списать неустойку в сумме 322 101 рубль 79 копеек по государственному контракту от 28.10.2014 № 0155200002214002218- 0175720-02.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив обстоятельства допущенной заявителем просрочки исполнения обусловленного государственным контрактом обязательства, проверив расчет неустойки с учетом общего периода просрочки исполнения, а также порядка определения пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, усмотрев наличие законных оснований для снижения рассчитанного министерством размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к

выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из обстоятельств невозможности проведения сверки неуплаченной задолженности по начисленной неустойке, и, как следствие, невозможности оформления документа о подтвержденных сторонами спорного контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя о неправильном исчислении коэффициента К при расчете министерством неустойки применительно к пункту 8 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, наряду с иными доводами поданной им жалобы, являлся предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Легион» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк