Определение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-190904/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-25116

г. Москва 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании Konoplex Limited на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-190904/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании Konoplex Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», оформленного протоколом общего собрания участников от 26.08.2022 № 08-2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компании Konoplex Limited (далее – компания) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных обществом доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что компания является участником общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – общество) с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Вторым участником с долей в уставном капитале общества в размере 50% на момент принятия оспариваемых решений являлся ФИО1 (далее – ФИО1), который одновременно являлся генеральным директором общества.

ФИО1 26.08.2022 проведено общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения по повестке: избрать ФИО1 председателем общего собрания участников общества, избрать ФИО2 (далее – ФИО2) секретарем общего собрания участников общества, утвердить Устав общества в новой редакции (редакция № 8) в соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания участников общества, утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция 5 № 2) в соответствии с приложением № 2 к протоколу общего собрания участников общества, досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5), определить состав Совета директором общества в количестве пятерых членов Совета директоров, избрать в члены Совета директоров общества следующих лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2, ФИО7, избрать председателем Совета директоров общества ФИО6

Обращаясь в суд, компания указывала, что уведомление о проведении общего собрания участников общества она не получала, волю на принятие решения на общем собрании не выражала, равно как и не уполномочивала третьих лиц на голосование от собственного имени на данном или каком-либо другом общем собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), исходил из того, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес истца в нарушение положений устава общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении общего собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании ФИО1 участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника общества - компанию по доверенности от 01.09.2020, выданной ФИО1 как директору компании, полномочия которого прекращены 07.04.2022 на основании заявления самого ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период корпоративного конфликта, голосуя на общем собрании участников от имени компании, допустил нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ФИО1 как генеральным директором общества были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению компании о запланированном на 26.08.2022 внеочередном общем собрании участников общества путем направления уведомления по почте. Об адресе электронной почты истца ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на представление интересов компании при проведении общего собрания участников общества, поскольку ФИО1 на дату проведения собрания не было известно о том, что доверенность от 01.09.2020 была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес ФИО8 не поступало, сам ФИО1 не заявлял отказ от полномочий по доверенности компании в адрес лиц, выдавших данную доверенность, при этом отставка ФИО1 с должности директора компании не означает прекращение его полномочий по доверенности.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой компания указала на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит обжалуемые постановления отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы компания указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не применены подлежащие применению нормы права (пункт 2 статьи 174, пункт 2 статьи 182, пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Компания обращает внимание на тот факт, что ФИО1 голосование от имени компании на спорном общем собрании совершено вопреки воле представляемого лица. Как следует из содержания протокола от 28.03.2022 № 01-2022 компанией в голосовании выражена воля на принятие нового устава общества, которым существенно ограничены полномочия ФИО1, как генерального директора общества, а также был учрежден новый орган управления – Совет директоров.

Компания обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены решения Совета директоров, которыми ФИО3, являющийся директором компании, голосовал «ЗА» по вопросам об обязании ФИО1 представить сведения о своей деятельности, о бизнес-плане, а также фиксировал решения по вопросу о недоверии ФИО1 Истцом 10.08.2022 направлялось требование о проведении общего собрания участников, в котором поставлены вопросы о снятии ФИО1 с должности генерального директора в связи с выраженным недоверием его кандидатуре. ФИО3 как директором компании, а также в качестве конечного бенефициара, в адрес ФИО1 направлено электронное письмо от 05.08.2022, в котором выражено недоверие ФИО1 как генеральному директору общества.

Между тем спорным решением избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны ФИО1, изменена структура принятия решений Советом директоров простым большинством.

Таким образом, компания полагает, что спорное решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку ФИО1, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого общества, приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно ФИО1

При названных обстоятельствах доводы компании о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Компании Konoplex Limited передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая 2024 года, 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова