Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-35287/2021

79005_2170960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-14644(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу № А45-35287/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – должник) его внешний управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в общем размере 39 302 404 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2023 и округа от 18.10.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суды установили, что оспариваемые операции совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в отношении заинтересованного лица, возвратившего себе ранее предоставленный заем во вред имущественным интересам независимых кредиторов должника.

Последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 упомянутого Закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся неверного определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев