Определение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-141919/2016

79005_1148834

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13203 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Кимай Солюшинз Лтд (далее – компания) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-141919/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 185 613 239 руб. 84 коп.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 16.11.2017 отменено, требование компании включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 15.05.2018 отменил постановление от 19.02.2018 и оставил в силе определение от 16.11.2017.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и ФИО1 просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из корпоративного характера заявленных требований в связи с фактической аффилированностью компании и должника, а также конкретных обстоятельств обособленного спора (выдача займов на пополнение оборотных средств без какого-либо обеспечения, длительная пролонгация сроков возврата займов при неуплате основного долга и дальнейшая выдача новых займов).

Содержание жалоб, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев