Определение от 11 апреля 2025 г. по делу № А40-52439/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-14498(14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий банк «Стройкредит» (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-52439/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе от 21 июля 2020 г. серии ФС № 034385191, в части указания имени ответчика (ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление и исправить опечатку.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД России об отсутствии в информационных системах сведений о физическим лице ФИО1 (клиенте банка – должника, ответчике по сделке, признанной недействительной судебным актом от 29 декабря 2015 г. и указанном в исполнительном листе) не могут являться для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом того, что личность ФИО1 должна была устанавливаться банком – должником при заключении с ним соответствующего договора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк