Определение от 22 ноября 2017 г. по делу № А62-7266/2016

79006_1021133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7266/2016 Арбитражного суда Смоленской области о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 29.11.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании должника банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с тем, что при вынесении указанного определения судом не был разрешен вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО1, дополнительным определением суда от 09.03.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 163 844,17 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным в силе судом округа, дополнительное определение от 09.03.2017 изменено. Требования банка в размере 12 137 036,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявителем 21.11.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья С.В. Самуйлов