Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А40-15906/2015

79023_973298

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-8976

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор в деле о банкротстве ответчика, г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-15906/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (г. Москва) о взыскании 997 929 рублей 09 копеек задолженности, 195 500 рублей 69 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 997 929 рублей 09 копеек задолженности, 10 679 рублей 89 копеек пени.

ФИО1, являясь кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайм», обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильную квалификацию

действующих между сторонами договоров и ненадлежащий порядок рассмотрения его апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Право на обжалование судебных актов признано за заявителем в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалоба рассмотрена.

Законных условий для признания договоров на техническое обслуживание инженерных сетей б/н от 01.01.2008 и оказания услуг б/н от 01.01.2008 притворными сделками, прикрывающими энергоснабжение и ему не соответствующими, суды не установили по результату анализа содержания прав и обязанностей сторон, относящихся к техническому обслуживанию здания.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова