Определение от 16 мая 2012 г. по делу № 2-19/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-012-28

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «16» мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В .П., Фетисова С .М. при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Суховеева А.Б. и Шандровой М.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года, которым:

КЕРВЕЛИС М А

несудимый,

осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 16 миллионов рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ - с учётом содержания его под стражей с 4 апреля по 15 апреля 2011 года - размер штрафа снижен до 15 миллионов 900 тысяч рублей;

Ш А Р К О В Д А

несудимый,

осуждён по ст.ЗЗ ч.5 и 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 14 миллионов рублей.



На основании ч.5 ст.72 УК РФ - с учётом содержания его под стражей с 4 апреля по 15 апреля 2011 года - размер штрафа снижен до 13 миллионов 900 тысяч рублей.

Приговором разрешён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Шандровой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кервелис М.А. осуждён за получение взятки за незаконные действия, в крупном размере, а Шарков ДА. - за пособничество в получении данной взятки.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суховеев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кервелиса М.А. и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях сотрудников милиции не усматривается провокация при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

В то же время защитник согласен с другим выводом суда, изложенным в приговоре, о том, что подсудимые совершили преступление при искусственно созданных условиях.

По мнению автора кассационной жалобы, Б действуя по заданию оперативных сотрудников, подстрекал Кервелиса М.А. к выдаче удостоверений за взятку. Адвокат Суховеев А.Б. полагает, что по делу нет никакой информации о противоправной деятельности Кервелиса М.А., связанной с получением взяток, пояснения оперативного сотрудника А о получении такой информации от секретных агентов и путём мониторинга Интернета являются несостоятельными, все сведения касаются одного лица - Б , который является «полицейским агентом», в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. При этом защитник указал, что в материалах дела находятся две «версии» протокола допроса свидетеля Б одним и тем же следователем и в одно и то же время (4 апреля 2011 г.). В одном случае свидетель говорит о том, что его задание сводилось к тому, чтобы договориться за взятку о получении документов, а в другом - проверить сведения.

Вместо надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, как считает защитник, суд ограничился допросом следователя К сославшись на его пояснения, из которых следует, что в суд при избрании Кервелису М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу он предоставил «рабочую версию» - протокол, где Б указал, что его задача состояла в том, чтобы дать взятку, а в суд, рассматривающий по существу, он отправил протокол, где Б проверял сведения (речь идёт об иной противоправной деятельности Кервелиса М.А., на что защитник указал выше, которая, по его же мнению, ничем не подтверждается).

В кассационной жалобе также речь идёт о назначении Кервелису М.А. чрезмерно сурового наказания.

Адвокат Суховеев А.Б. не согласен с применением ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Он считает, что следует применять уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, которым был установлен штраф в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей.

В кассационной жалобе адвокат Суховеев А.Б. указал, что выводы суда о противоправной деятельности Кервелиса М.А., начавшейся до его «знакомства» с Б , опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2012 года в связи с отсутствием в действиях Кервелиса М.А. состава какого-либо преступления (по факту принятия экзаменов и выдачи удостоверения М

В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н., ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Шаркова Д.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом она ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе адвоката Суховеева А.Б.

Анализируя ряд исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, защитник полагает, что у Шаркова Д.А. не было никакой договорённости на совершение незаконных действий за взятку, оперативно- розыскное мероприятие проведено с «нарушением п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 28 декабря 2010 года», что свидетельствует о недопустимости доказательства.



По мнению адвоката Шандровой М.Н., при назначении наказания Шаркову Д.А. суд не учёл его семейное и материальное положение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кубасов А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Кервелиса М.А. и Шаркова Д.А. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В п.4 ст.380 УПК РФ указано, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, изложенных в приговоре, содержащих существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённых.

По делу суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях сотрудников милиции провокации при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении подсудимых, мотивировав свой вывод соответствующим образом.

При этом суд посчитал, что «характер воздействия, оказанного Б на Кервелиса М.А. для выявления его преступных намерений, не исключал свободу выбора подсудимых совершать или не совершать преступление и выявил их инициативу в получении взятки».

Кроме того, суд, анализируя определённые доказательства, признал установленным, что «ещё до знакомства Кеврелиса М.А. с Б у подсудимых существовал умысел на взяточничество, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и Б присоединился к уже существовавшей противоправной деятельности».

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что подобные суждения суда первой инстанции не отвечают требованиям ст.252 УПК РФ.



Далее в приговоре при решении вопроса о назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, в том числе, то обстоятельство, что Кервелис М.А. и Шарков Д.А. «преступление совершили при искусственно созданных условиях».

В одном случае суд установил отсутствие провокации, а в другом случае по этому же вопросу суд первой инстанции высказал иное суждение, что напрямую влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Кервелиса М.А. и Шаркова Д.А.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует - исходя из положений ст.297 УПК РФ - постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, обсудив при этом остальные доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Кервелиса М А и Шаркова Д А отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Кервелису М.А. и Шаркову Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем по^дении.

Председательствующий Судьи: