Определение от 13 августа 2014 г. по делу № А41-25008/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-242



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Москва 13 августа 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КРОНОС» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу № А41-25008/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «КРОНОС» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «КРОНОС») к администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» (г.Москва, далее – общество «Бемако Групп») о признании недействительным аукциона, отмены результатов и признании недействительным договора;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

установил:



общество «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и обществу «Бемако Групп» об отмене аукциона на право заключения договора «О развитии застроенной территории поселка Жуково», отмене его результатов, признании недействительным договора, заключенного между администрацией и обществом «Бемако Групп» от 24 августа 2007 года (далее – оспариваемый конкурс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 мая 2012 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «КРОНОС» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не установлено.

Судами установлено, что постановлением главы администрации от 20 июля 2007 года № 68 принято решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, создании аукционной комиссии и проведении аукциона, после чего администрацией 24 августа 2007 года был проведен аукцион по заключению договора о "Развитии застроенной территории", по результатам которого согласно протоколу от 24 августа 2007 года № 5 аукцион признан несостоявшимся и главе администрации предложено заключить договор с обществом «Бемако групп» как единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Полагая, что указанный аукцион проведен с нарушениями норм действующего законодательства, в результате чего были затронуты его права и законные интересы, общество «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание недействительными спорных аукциона и договора не приведет к восстановлению прав общества «КРОНОС», а истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, оспариваемые аукцион и договор датированы 24 августа 2007 года, тогда как общество «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд 06 июля 2010 года.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению права общества «КРОНОС» на участие в новом аукционе на право заключения договора о застроенной территории, поскольку в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 24 августа 2007 года и обращением общества «БЕМАКО ГРУПП» от 21 июля 2008 года № 31 администрацией издано постановление от 07 апреля 2010 года № 863 о предоставлении обществу «БЕМАКО ГРУПП» в аренду земельных участков категории – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для жилищного строительства», расположенные в поселке Жуково сельского поселения Пешковское Солнечногорского района и заключены договоры аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать закрытому акционерному обществу «КРОНОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.