Определение от 10 октября 2022 г. по делу № А38-4254/2019

79005_1879970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-29781(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новый поток» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2022 по делу № А38-4254/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.06.2016, заключенного должником и обществом, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 06.06.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в намерения аффилированных лиц, которыми являются общество и должник, не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых спорным договором; сделка совершена без какой-либо экономической целесообразности исключительно с целью вывода активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев