Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А59-2873/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-18279



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (п.г.т. Южно-Курильск; далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по делу № А59-2873/2013

по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество)

о взыскании 20 156 284,95 руб. задолженности за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 и 18 476, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г.Корсаков); «Адмиралтейство» (г. Владивосток)),



установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 23.06.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 15.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 160 000 руб. долга, 1 217 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Эридан» (судовладельцем), корпорацией (собственником) и обществом (фрахтователем) заключен универсальный тайм-чартер от 03.11.2012 № 11/12 на судно «Успех».

Корпорация направила в адрес общества и ООО «Эридан» письма от 03.12.2012 с предложением в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 № 11/12 на тех же условиях согласовать замену судна «Успех» на судно «Висмар».

ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и корпорация (фрахтователь) заключили универсальный тайм-чартер от 21.12.2012 № 01/12, согласно которому фрахтователь принимает во временное владение и пользование судно «Висмар».

Письмом от 27.12.2012, направленным в адрес корпорации, ответчик выразил согласие на замену судна и по акту приема-передачи от 27.12.2012 оно передано в аренду последнему.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за аренду судна за период с 12.03.2013 по 10.07.2013, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды исходили из того, что передача корпорацией обществу в аренду судна «Висмар» по акту приема-передачи от 27.12.2012 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по фрахтованию судна на время, следовательно, ответчик обязан оплатить фрахт судна за весь период его использования. Отмечено, что срок действия универсального тайм-чартера от 21.12.2012 № 01/12, заключенного между ООО «Адмиралтейство» (судовладельцем) и корпорацией (фрахтователем) в отношении судна «Висмар» истек 05.02.2013, но в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее ? КТМ России) истец сохраняет право требовать выплаты фрахта до момента его возврата ответчиком. Спорное судно возвращено ответчиком обществу «Адмиралтейство» по акту от 30.04.2013. Учитывая факт передачи корпорацией и принятие со стороны общества спорного судна, оплату аренды в размере 14 108 642,55 руб. за период пользования им с 27.12.2012 по март 2013 года и невнесение арендных платежей непосредственно до возврата судна 30.04.2013, суды в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 160 000 руб. неосновательного обогащения исходя из оплаченных 76 суток и задолженности с 11.00 часов 13.03.2013 по 11.00 часов 30.04.2013, а также 3 053 408,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2013 по 30.04.2015.

Суды руководствовались статьями 395, 424, 614, 622, 632 ГК РФ, статьями 198, 202, 204 КТМ России.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В.Самуйлов