Определение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-22147/2016

79003_2054502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-24646(5)

г. Москва 28 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (далее - общество «Мытищинская теплосеть») на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А41-22147/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в пользу общества «Мытищинская теплосеть» в размере 14 165 034 рублей 23 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Мытищинская теплосеть» в конкурсную массу должника 14 165 034 рублей 23 копеек.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мытищинская теплосеть» просит отменить указанные акты судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Мытищинская теплосеть» перед другими кредиторами должника. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели. Заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов