Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-147258/2018

79006_1460437

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-8427(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Санкт-Петербурга; далее – финансовый управляющий)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-147258/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 187 221 759,96 руб. основного долга и 4 560 018,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 19, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств, в том числе доказанности выдачи Деминой И.С. должнику займов по договорам процентного займа, а также финансовой возможности выдачи такой суммы. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов