Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А50-6414/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу № А50-6414/2014 по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 удовлетворено заявление товарищества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014, которым с товарищества в пользу компании взыскано 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома № 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 25.03.2014. Решение от 13.08.2014 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела.

До принятия решения по существу спора компания уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды признали заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды указали на нарушение товариществом, как исполнителем коммунальных слуг, обязательств по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период.

Установив, что многоквартирный жилой дом в спорный период не был оборудован совокупностью средств измерения, учитывающих весь объем поступающей электрической энергии (в том числе внутридомовые потери, возникающие в электрических сетях), суды признали правомерным расчет компании, произведенный с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения товарищества.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Доводы товарищества о неправильном определении компанией объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и отсутствии в спорный период нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова