Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А23-379/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-19526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу № А23-379/2016 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,

далее – антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу № 307-03з/2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков Муниципального образования «Город Калуга», Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление», общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Доставка-Сервис» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Калужской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия управления, выразившиеся в недопуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, содержащейся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, соответствующим значениям, установленным документацией об электронном аукционе в части отсутствия необходимых характеристик, предусмотренных спецификацией.

Антимонопольный орган вынес решение от 09.11.2015 по делу

№ 307-03з/2015, признав жалобу общества обоснованной в части нарушения управлением требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования управления являются законными и обоснованными. Суды исходили из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку жалоба подана по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе десятидневного срока.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что исчисление антимонопольным органом срока на обжалование действия (бездействия) заказчика не позднее десяти дней с момента размещения протокола подведения результатов аукциона в спорной ситуации не противоречит части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и способствует реализации целей настоящего Закона в части повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова