Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А56-71819/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-17721 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций от 28.12.2012 по перечислению денежных средств в общей сумме 160 000 335 руб. со счета должника в пользу банка и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены. В порядке реституции с банка взыскано 160 000 335 руб. Банк указанное требование исполнил.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника в размере взысканной с банка суммы до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В своем ходатайстве банк ссылается на то, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и полученные денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами должника, что затруднит впоследствии поворот исполнения судебных актов в случае их отмены Верховным Судом Российской Федерации.

Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о действительности спорных сделок, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований банка в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Следовательно, банком не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации