Определение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-71907/2017

79078_1878367

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15841(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-71907/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта приёма–передачи временных сооружений по договору генерального подряда, заключённого между должником (генеральный подрядчик) и обществом «СТОД» (заказчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, обществу «СТОД» необходимо возвратить в конкурсную массу должника временные сооружения, переданные по акту приёмки–передачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь


на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из передачи должником заказчику временных сооружений на безвозмездной основе, в период подозрительности, в связи с чем пришли к выводу о недействительности данной сделки, правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк