Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А55-16037/2011

79005_783115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2797


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Термокомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу № А55-16037/2011,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.03.2011 (далее – договор), заключенного с ФИО2

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2015 и округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом договором определена реальная рыночная стоимость объектов недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление является неравноценным, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, о злоупотреблении правом сторонами сделок, не представлено.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Термокомплект» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев