Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А78-530/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А78-530/2014 по иску компании к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно за счет казны 32 471 898 руб. 37 коп. межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2012 год,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, указывая на неполное возмещение выпадающих доходов, образовавшихся вследствие поставки населению коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) по тарифу, установленному регулирующим органом ниже размера экономически обоснованного тарифа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суда руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что компании выплачены субсидии на возмещение выпадающих доходов за 2012 год, вызванных применением мер тарифного регулирования, в размере, покрывающем межтарифную разницу, определенную по результатам проведенной экспертизы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании об отнесении полученных сумм субсидии на предыдущий регулируемый период (2011 год), выпадающие расходы по которому не компенсированы; о неустановлении конкретного размера субсидии, направленной на компенсацию межтарифной разницы именно за 2012 год, и иные возражения исследованы судами и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова