Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-93748/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-11320 (3)

г. Москва 3 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу № А40-93748/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НВА» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дациева М.Д. и взыскании с него 49 575 400 рублей в возмещение убытков (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дациева М.Д., выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств должника в размере 49 575 400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДБС Групп»; с Дациева М.Д. в конкурсную массу должника взысканы 49 575 400 рублей в возмещение убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ассоциация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ФИО1 полежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку перечислил денежные средства при наличии судебного спора об их судьбе (о котором управляющий знал), безосновательно отказавшись от использования предусмотренного законодательством механизма резервирования.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2