Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-17207/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-1962




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Григорьева Аркадия Владимировича (Чувашская Республика, д.Караньялы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-17207/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Технолизинг» (далее – общество) к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 743/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,



установила:



решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доначислением соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям, а именно: 03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432 и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 743/20 за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции, отменено и в этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 743/20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с включением во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности общества перед ООО «Голд Авиа», начисления соответствующих пеней и штрафа, отменены.

В удовлетворении требований общества в этой части отказано.

В части признания недействительным решения от 28.09.2012 № 743/20 об обязании общества уплатить налог на прибыль по данному эпизоду судебные акты оставлены без изменения.

В остальной части постановление от 26.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Аркадия Владимировича, лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вынесенные судебные акты нарушают его права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Сплендор», послужил вывод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с данным контрагентом по приобретению у него авиадвигателей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Сплендор».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Григорьев А.В., указал, что данными судебными актами нарушены его законные права и интересы, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу № 2-8420/12 утверждено мировое соглашение между ним и обществом, по которому общество обязалось передать Григорьеву А.В.шесть авиадвигателей.

Из приведенных заявителем доводов не следует, что о правах и об обязанностях Григорьева А.В. по данному делу арбитражным судом приняты судебные акты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать Григорьеву Аркадию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова